Junta de Extremadura

Vista la sentencia n.º 69/2024, de 5 de marzo, dictada por el Juzgado de lo Social n.º 5 de Badajoz, recaída en el proceso de impugnación de convenios n.º 385/2023, incoado por la letrada de la Junta de Extremadura, siguiendo instrucciones de la Dirección General de Trabajo y teniendo en cuenta los siguientes

En virtud de lo expuesto, habiéndose publicado el Convenio Colectivo de la empresa Cristian Lay, SA, en el Diario Oficial de Extremadura de 4 de mayo de 2022, esta Dirección General de Trabajo,

Mérida, 22 de marzo de 2024.

JDO. DE LO SOCIAL N. 5 BADAJOZ

IMC Impugnacion de Convenios 0000385 /2023.

Autos 385/2023

En Badajoz, a cinco de marzo de dos mil veinticuatro.

Juan de Dios Camacho Ortega, magistrado, después de celebrada la vista oral procedente en los autos al margen superior izquierdo referenciados, seguidos a instancia de la Junta de Extremadura contra la mercantil Cristian Lay, SA; con la Autoridad que me confiere el Pueblo Español y en Nombre del Rey, dicto la presente Sentencia:

I. El 26.V.2023, la Letrada de la Junta de Extremadura, siguiendo instrucciones de la Dirección General de Trabajo, presentó demanda contra la empresa citada y en impugnación del Convenio colectivo publicado en el DOE de 4.V.2022.

II. Una vez que el mentado escrito rector fue admitido a trámite, se acordó citar en legal forma a todas las partes en conflicto para que comparecieran ante este Juzgado el 12.III.2024, en orden a poder celebrar, en su caso, en sucesivos actos, el intento de conciliación ante el LAJ que en éste sirve, o bien la correspondiente vista oral judicial.

III. Es dable indicar, por último, que el 28.II.2024, la mercantil demandada se allanó totalmente a la pretensión de nulidad convencional (artículo 7.2.1.III del Convenio colectivo mentado) contenida en la demanda inicial.

1. La demanda origen de las presentes actuaciones pretende la declaración judicial de nulidad del artículo 7, punto 2.1, tercer párrafo del Convenio colectivo de la empresa Cristian Lay, SA (Código de Convenio: 06100342012017), publicado en el DOE número 84 de 4.V.2022, por estimar que la redacción dada al mismo conculca la legalidad vigente.

2. La demandada se ha allanado total y expresamente a lo anterior.

1. Cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, dispone del artículo 21.1 LEC, el Tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, salvo que el allanamiento se haga en fraude de ley o suponga renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, en cuyo caso, se dictará Auto rechazándolo y seguirá el proceso adelante.

2. No se aprecia que, en el presente caso, concurran razones que obliguen al rechazo del allanamiento preindicado; debiendo, en consecuencia, actuarse conforme lo preceptuado en el artículo 21.1 LEC, en relación con el artículo 166.3 LRJS.

Estimo íntegramente la demanda origen de estas actuaciones judiciales.

En su virtud:

I. Declaro nulo el artículo 7, punto 2.1, tercer párrafo del Convenio colectivo de la empresa Cristian Lay S.A. (Código de Convenio: 06100342012017), publicado en el DOE número 84 de 4.V.2022, por estimar que la redacción dada al mismo conculca la legalidad vigente.

II. Ordeno la publicación de la presente Sentencia en el DOE.

Nota previa: Por favor, lea con detenimiento los preceptos legales que a continuación se mencionan, pero complete su información con los concordantes y derivados de la implantación del Sistema LexNet, así como la jurisprudencia del Tribunal Supremo que los interpreta.

1. Del análisis de los artículos 190 a 193 LRJS (ambos inclusive), se desprende la regla de que toda Sentencia dictada por un Juzgado de lo Social es recurrible en suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia a cuya circunscripción aquél pertenezca, aunque no por todos los motivos que describe el artículo 193 LRJS. Con meridiana claridad, así lo dice el artículo 191.3.d) y e) LRJS cuando advierte que:

2. De acuerdo con los artículos 194 y 195 LRJS, antes de su interposición, el recurso de suplicación que contra esta Sentencia proceda (si por todos los motivos del artículo 193 LRJS, o sólo, sin poder entonces entrar en el fondo del asunto, de acuerdo con la excepción que representa el artículo 191.3.d y e LRJS), deberá anunciarse ante este mismo Juzgado dentro de los 5 días hábiles y siguientes al de su notificación.

Si se trata de una Sentencia cuyo fondo del asunto no estuviera comprendido dentro de los límites de la suplicación , el preindicado anuncio de suplicación deberá ser apostillado expresamente para la mayor claridad del Juzgado, en aras a evitar su inadmisión.

3. De acuerdo con los artículos 229 y 230 LRJS, salvo quienes legalmente estén exentos o deban acreditar el cumplimiento de otro tipo de obligaciones, con el anuncio de suplicación deberá acreditarse ante este Juzgado haber realizado un depósito de 300 euros y, en su caso, la consignación o aval de la cantidad objeto de condena.

El procedimiento para ingresar en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado es el siguiente:

Subir ^